מה בין דיקטטורה לדמוקרטיה

בית המשפט העליון והמכובד פסח לתומו על שתי האפשרויות וכאילו היו לרוח לפניו, והוא מצא אפשרות חלופית או חליפית: "העתירה כוללנית ואינה מציגה תשתית עובדתית ומשפטית מינימלית"

קים ג'ונג און ירום הודו ויגביה כוכבו
▪  ▪  ▪

קראתי פעם מאמר בספרדית על מדינה בדרום אמריקה, לא זוכר באמת איזו מדינה הייתה, במדינה הזאת היה מקצוע יחיד במינו שאינו מוכר בשום מקום בעולם; למקצוע הזה קוראים 'מתווך' אבל אין המדובר במקצוע מתווך דירות המוכר בכל העולם כי אם מתווך בתחום יוצא דופן ומפתיע: מתווך בין שופטי בית המשפט העליון של אותה מדינה לבין שני הצדדים שמופיעים בפני בית המשפט הנכבד: התובע והנתבע. התיווך היה בתיקים כלכליים כבדים של עשרות מיליונים, והמתווך היה הולך בשליחות בית המשפט הנכבד לשני הצדדים, גם לתובע וגם לנתבע ומציג בפני כל אחד לחוד את הדיל שקבע השופט הנכבד המסתכם בסכום בן שש ספרות, נגיד 2 מיליון דולר במזומן בתמורה לפסק-דין לטובתו. היה ושני הצדדים מקבלים את ההצעה אזי פסק הדין ילך למרבה במחיר. לציין כי המתווך ומטבעו היה איש נכבד שידע לשמור על דיסקרטיות וגם ידע להבטיח את שמירת שני המתדיינים על דיסקרטיות מוחלטת.

נזכרתי היום במאמר על המתווך כאשר קראתי על בג"ץ שדחה את עתירת עו"ד כנרת בראשי נגד מנדלבליט בתואנה כי העתירה כוללנית שאינה מציגה תשתית עובדתית ומשפטית. 

עו"ד בראשי ביקשה בעתירתה מהעליון להוציא צו האוסר על מנדלבליט לעסוק בענייני מינוי פרקליט המדינה וזאת בשל מצב ניגוד העניינים בו מנדלבליט נמצא. העילה הוא תיק מנדלבליט בפרקליטות המדינה אותו סגר היועמ"ש לשעבר יהודה וינשטיין בגלל חוסר ראיות, אך מנדלבליט ביקש מהפרקליטות לשנות את סיבת סגירתו לחוסר אשמה, וקיים הבדל עצום בין השתיים: 'חוסר אשמה' יסלול את דרכו של מנדלבליט לבית המשפט העליון בעוד 'חוסר ראיות' ימנע ממנו לקבל את משרת שופט עליון. כאן נעוץ ניגוד העניינים של מנדלבליט: פרקליט המדינה הבא יצטרך אף הוא להחליט אם לעדכן או לא את סיבת סגירת התיק, ובכל אופן ועם הצגת מועמדותו יהיה מודע מה מצפה ממנו הבוס הישיר מנדלבליט.

קצת היסטוריה.. תיק מנדלבליט המונח בפרקליטות הוא תיק הרפז בו היה מעורב הרמטכ"ל לשעבר גבי אשכנזי כאשר באותה תקופה האלוף אביחי מנדלבליט שימש תחת אשכנזי בתפקיד הפצ"ר. עו"ד כנרת בראשי השתמשה בתמליל של קלטות מנדלבליט-אשכנזי בשביל להוכיח את מעורבות מנדלבליט הפלילית בתיק, הגם וקלטות אלה נמצאות עדיין תחת צו איסור פרסום והשאלה שהתחבטתי בה- הכיצד עו"ד בראשי יכלה להשתמש בקלטות שחל עליהן צו איסור פרסום, כי הרי עצם העיון בפרטי העתירה יעמיד את העליון בפני שתי אפשרויות סותרות ומביכות:

האפשרות הראשונה היא לדחות את עתירת עו"ד בראשי בטענה כי עשתה שימוש בראיה בלתי קבילה בעליל כי הרי חל צו איסור פרסום לקלטות מנדלבליט. בו בזמן ועם דחיית העתירה יצטרך הרכב השופטים שדחה את העתירה להגיש מיידית תלונה במשטרה נגד עו"ד בראשי על הפרה בוטה של צו איסור פרסום.  הראייה לעבירה החמורה מונחת לפניהם בתיק התביעה: זהו התמליל של קלטות מנדלבליט-אשכנזי שעו"ד בראשי עשתה בהן שימוש בשביל להוכיח את מעורבות מנדלבליט הפלילית בתיק העתירה, מה עוד ועו"ד בראשי הוסיפה חטא על פשע ופרסמה את תוכן עתירתה בציבור עוד לפני שבית המשפט עיין בעתירה. אינני איש משפט אך מן המוסכמות הוא כי מי שנודע לו על דבר עבירה חלה עליו החובה לדווח עליה למשטרה. היה ונמנע מלעשות זאת הרי הוא עובר על עבירה חמורה בספר החוקים וייחשב כשותף עבירה.   

האפשרות השנייה שעומדת בפני בית המשפט העליון היא לקבל את עתירת עו"ד בראשי. הווה אומר להכשיר את השימוש בקלטות מנדלבליט-אשכנזי על-פי סעיף 8ג לחוק האזנת סתר שמאפשר לעשות שימוש בשיחה שנעשתה במתקן צבאי או משטרתי, ושיחת מנדלבליט-אשכנזי נעשתה במכשיר צבאי ובמתקן צבאי. לבית המשפט העליון הסמכות להשתמש בסעיף הזה הגם והדבר ירוקן אד-הוק את צו איסור הפרסום מתוכנו ומעיקרו. 

בית המשפט העליון, ועדיין אנו נמצאים במרחב האפשרות השנייה, יכול לחילופין להשתמש בסעיף 2ב לחוק האזנות סתר שמאפשר שימוש בהאזנת סתר שנעשתה שלא כדין לצורך חקירה של פשע כגון הכשרת האזנת הסתר הבלתי חוקית שנעשה בה שימוש בפרשת יו"ר לשכת עורכי הדין אפי נווה, ומן תמלול השיחה בין אשכנזי ומנדלבליט עולים בבירור מספר פשעים של השמדת ראיה, שימוש לרעה בסמכות והשפעה פסולה על עדים ועל פרקליטים. אם כן ובו בזמן קבלת העתירה יצטרך הרכב השופטים שהחליט על אף צו איסור פרסום לקבל את העתירה- להגיש מיידית תלונה במשטרה לחקירת החשד העולה באופן ישיר מתמלול הקלטות שבידיהם: היועמ"ש אביחי מנדלבליט חשוד באשמה החמורה של בגידה בתפקידו ובטוהר המידות. 

אולם בית המשפט העליון פסח על שתי האפשרויות וכאילו היו לרוח לפניו, והוא מצא אפשרות חלופית או חליפית: "העתירה כוללנית ואינה מציגה תשתית עובדתית ומשפטית מינימלית". 

המתלהמים שבקרבנו שממש מעצבן אותם הדברים האלה קובעים נחרצות כי יש לנקות את האורוות ויפה שעה אחת קודם. מתלהמים אחרים אומרים כי יש לצאת לרחובות ולזעוק כנגד הדיקטטורה המשפטית. לשתי משפחות המתלהמים אני מציע חומר מחשבה טיפה אבסורדי: תארו לעצמכם אתם פטריוטים אזרחי צפון קוריאה יוצאים בהמונכם לרחובות וצועקים מרה נגד הדקטטור ירום הודו ויגביה כוכבו קים ג'ונג-און. עם כל הכבוד לכם ולסערת הרגשות בה אתם נמצאים – אתם נמצאים בקוריאה הצפונית לא בארץ התנכית. 

אשר לרגשותי האישיים מאוד ולסערת הרוחות בה אני נמצא – אגיד לכם את האמת, אני מחפש משהו אחר לגמרי. אני מחפש את 'המתווך' המכובד שפועל בארץ. אני מוכן לשלם לו כל הון שבעולם רק שילמד אותי את המקצוע שלו; זה המקצוע בארץ ב- ה' הידיעה. זה העתיד.

                                                   ________________________________

קישור וידאו לתגובת עו"ד כנרת בראשי לדחיית עתירתה לבג"ץ בעניין קלטות מנדלבליט: "אנחנו בישורת האחרונה של אימון הציבור במערכת".